Natalia Ortiz. NEL – AMP. Santiago de Chile. “Encuentro”, Fotografía con cámara .analógica.
Lúcia Grossi dos Santos EBP- AMP
Las dos mesas dedicadas a los trabajos de la Red Universitaria de América tuvieron lugar el día miércoles 13 de septiembre en Buenos Aires.
Tuvimos una primera mesa cuyo tema fue “La enseñanza del psicoanálisis en la universidad”, compuesta por Nieves Soria (EOL), Claudia Henschel de Lima (EBP) y Suzana Strozzi (NEL), con la coordinación de Fabián Schejtman.
Los colegas de la EOL y de la NEL trabajaron en sus exposiciones las posibilidades de trasmisión, los efectos de división de los sujetos por el discurso analítico y la cuestión del saber supuesto y del saber expuesto en la universidad.
Nuestra colega Claudia, de Rio de Janeiro, dio un tono más político a su intervención, enfocándose en el caso Brasil, o sea, en la historia del psicoanálisis en la universidad brasilera. Recordó que el Psicoanálisis existía en la Universidad Brasilera en los tiempos de la dictadura militar (1964-1986) y en este tiempo el profesor podía ser un inventor. En un primer momento había vigilancia, incluso dentro del aula.
Sin embargo, la Universidad permanecía como un espacio de resistencia ideológica. A partir de mediados de los años 80 tenemos el movimiento de “apertura” y democratización. Pero la verdadera democratización de la universidad se da a partir de 2002, con una política de expansión de la universidad pública (14 unidades nuevas esparcidas por el territorio brasilero), “cotas” (vacantes reservadas) para los estudiantes de la escuela pública, para los negros y los indios.
Ella apunta al vaciamiento del espacio universitario hoy en Brasil, a la situación financiera caótica de las universidades, principalmente en Rio de Janeiro, por falta de recursos financieros. Hay un proyecto de privatización de las universidades, lo que de cierta forma amenaza el espacio del psicoanálisis en la universidad. “La universidad en el Brasil está agonizando”, afirma Claudia. Ella presenta entonces dos preguntas: “¿Sería posible el psicoanálisis sin la democracia?” y “¿Cuál es el espacio del psicoanálisis en este contexto de vaciamiento?”.
Entre los comentarios resalto la puntuación de Sérgio Laia, (EBP) que nos recuerda la caída del significante amo y la asunción del mercado en el interior de la Universidad. El mercado se impone al saber y el discurso universitario escamotea esta subversión.
Fue recordado el breve texto de Lacan, publicado en 1978, “Lacan a favor de Vincennes”, que está publicado en Correio n° 65.
La segunda mesa se dedicó a los proyectos de investigación inscriptos en la RUA. El tema de la mesa fue: Adolescencia: entre familia y sociedad.
Los trabajos fueron presentados por Eduardo Suárez (EOL), Cristiane de Freitas Cunha Grillo (EBP) y Mario Elkin Ramírez (NEL). Los comentadores: Inés Sotelo y Olga Molina, con la coordinación de Mariana Gomez.
Cristiane trajo el trabajo que viene desarrollando en la Facultad de Medicina con adolescentes, muchos de ellos consumidores de drogas y en conflicto con la ley. El proyecto se llama: “Ventana de la escucha”.
Resalta que las políticas públicas para la juventud habitualmente exigen la adhesión a los tratamientos y al cumplimiento de las medidas socioeducativas, pero no consideran la singularidad y no establecen una interlocución viva con el adolescente, la familia y el territorio. El dispositivo “Ventana de la escucha”, alojado en la Universidad y orientado por el psicoanálisis de orientación lacaniana, propone un alojamiento del joven y de quien lo acompaña. A partir de eso, un trabajo de construcción del caso puede ser realizado, articulando la familia, el territorio y las políticas públicas. La oferta de un lugar de salud y arte sorprende a los jóvenes, marcados por el fracaso en relación a la adhesión y a la adecuación de las normas y protocolos. La prioridad del proyecto no sería el abandono de la droga o el cumplimiento de la medida, sino la emergencia del sujeto deseante.
Tuvo lugar una breve discusión sobre los tres trabajos presentados y Sérgio Laia extrajo en el final de los comentarios la diversidad de la mesa, indicando que el trabajo de Eduardo nos presentaba un proyecto de investigación, el de Cristina sería un trabajo de extensión aplicado a la investigación y el de Mario un trabajo conceptual.