Editorial
Mónica Febres Cordero
“O encontro da psicanálise com outros discursos. Como falar com o outro da boa maneira?”
A temática deste número da Lacan XXI e as contribuições oriundas de cada Escola da FAPOL partem da preocupação que nos atravessa no que diz respeito à sobrevivência da psicanálise no mundo de hoje. E a pergunta que surge é: como o discurso analítico pode se fazer escutar pelo outro contemporâneo?
Os analistas da orientação lacaniana, assim como os jovens praticantes que seguem essa orientação, trabalham e supervisionam em instituições. Nos hospitais, por exemplo, onde o corpo costuma ser um dado recolhido em exames médicos que prescindem da escuta do mal-estar do sujeito. As respostas do outro social são similares nas instituições que tratam o sofrimento da infância nas situações de violência de todo tipo e naquelas em que a verdade é buscada através de questionários. A subjetividade não pode ser reduzida e avaliada com protocolos: o acontecimento de corpo que deu lugar à construção subjetiva é assunto de palavras, recolhidas pelo Outro a quem elas se dirigem. Nossa época! Não há o tempo de espera para que da angústia surja uma pergunta. O discurso universal é o do Twitter, diz Miller, o qual não é sem efeitos no ser falante e na leitura da época. Isso se lê ou se passa ao tweet seguinte?
Nessas circunstâncias, como conversar com o outro da boa maneira? Como validar a escuta do discurso do inconsciente diante do império do número e da evidência? O psicanalista da orientação lacaniana tem a ver com esse outro; é sua época, ele não a desconhece. Além disso, ele faz sua oferta e se infiltra – expressão de Fernanda Otoni – pelos resquícios das instituições para conseguir ser escutado e evitar ser esquecido ou dispensado.
A fim de recolher algumas perspectivas diante dessas interrogações, a Lacan XXI convidou Christiane Alberti para uma entrevista, suas respostas orientam com seu critério. Em seguida, convocamos os membros e associados das Escolas da América, aqueles que, partindo do discurso analítico, transmitem o possível de suas práticas, não sem o outro, e não sem a dimensão de limite imposta pela própria estrutura da linguagem.
Assim, ao se perguntar sobre a relação da ação lacaniana com os outros discursos, Christiane Alberti propõe que se trata de situar a psicanálise em posição de causa. Apesar da ascensão do discurso das tecnociências, pode-se introduzir e optar por uma subversão, cuidando para não reforçar aquilo que se denuncia. Ela recorda que Lacan sugere ampliar a psicanálise para além do tratamento e considera que se pode apostar nos recursos do discurso como laço entre os falantes. A política, enquanto laço social, diz Christiane, é uma arma contra a pulsão de morte. E em relação ao debate público, os psicanalistas podem contribuir para isso, fazendo avançar o desejo pela psicanálise.
Que o analista dê lugar para a palavra e não a obstaculize, diz Christiane, possibilita a experiência analítica. Tanto a escuta do analista quanto seu silêncio permitem que a palavra surja – tarefa difícil hoje em dia, quando não há margem para a interpretação. Como a psicanálise pode se fazer escutar? A partir de algo tão singelo como crer na palavra. A aposta está nos recursos do discurso, que é “laço entre os que falam”. E a política, conclui, é o laço social. Nesse sentido, a psicanálise quer a política, a desidealiza e amplia sua influência como na “propagação de um perfume”.
Os textos orientadores
Contamos com uma grande riqueza nos textos orientadores apresentados por este número.
Lucíola Macêdo trabalha sua resposta para a Lacan XXI através de vários subtítulos, cada um mais provocador que o outro. Destaco alguns argumentos.
Em “Testemunho”, ela retoma a maneira como, na Proposição de 09 de outubro, Lacan faz referência ao campo de concentração e ao nazismo, fatos que marcaram um antes e um depois na história do século XX.
Em “Só há passe em ato”, retoma Lacan: “Que antes renuncie a isso, portanto, quem não conseguir alcançar em seu horizonte a subjetividade de sua época”[1]. Lucíola continua: cada época tem uma subjetividade que a anima, lhe dá um horizonte e a limita – e que é transindividual.
Em “Massa, grupo, sujeito”, Lucíola se pergunta sobre a presença do gozo entre o individual e o transindividual nos momentos do ensino lacaniano. No último ensino, diz, Lacan introduz o gozo no laço social.
Em “Traumatismo e lalíngua”, Lucíola se refere ao laço entre o Outro e o gozo pela vertente real do traumatismo e não pela da fantasia. Ela retoma Lacan em sua Proposição: a lógica do campo de concentração leva a situações-limite em que gozo e corpo se separam.
Em “Segregação x Aniquilação”, ela reflete se, através da referência aos campos de concentração, Lacan pensa a instituição analítica.
Em “Democracia”, ela escreve como o ideal democrático se funda no direito ao gozo.
Finalmente, em “Escola”, Lucíola marca o paradoxo entre a solidão do analista e a Escola enquanto comunidade.
Para María Cristina Giraldo, não se trata de um encontro harmônico da psicanálise com os outros discursos, já que se mantém o desencontro da existência, tanto da relação sexual como do analista. Dessa maneira, uma conversa com os outros discursos deve passar pelo irrenunciável do discurso analítico: na contramão de uma defesa contra o real e próxima ao gozo. María Cristina considera que o discurso analítico foi levado por Lacan à diferença radical diante dos outros discursos – operação orientada pelo sinthoma.
Quanto à relação entre psicanálise em intensão e psicanálise em extensão, ela cita Judith Miller: “Como a psicanálise pode encontrar seu lugar no século XXI sem se trair e sem se auto-segregar?”[2]. E a respeito da conversa entre o discurso analítico e os demais, María Cristina cita experiências em que foi possível causar transferência pela psicanálise no social. Por outro lado, ela se refere à prática em instituições e propõe que a instituição “se aloje na psicanálise” para fazer do analista mais um entre vários e, assim, provocar transferência em outros discursos.
Ela cita o Observatório Violência e Mulheres na América Latina da NELcf na FAPOL[3] como uma maneira de situar no social o impossível do feminino. Ela termina seu texto com a seguinte reflexão, que orienta a problemática da Lacan XXI neste número: “como fazer do encontro da psicanálise com outros discursos um acontecimento que preserve a extimidade da psicanálise em relação ao Outro social ao fazer valer sua singularidade?”.
Em seu texto, Gabriela Salomon pergunta: por que o discurso analítico é o único que não domina? A oferta da psicanálise é a palavra a partir do encontro com um analista, encontro que implica o corpo e no qual algo sempre escapa. Hoje, continua Gabriela, a palavra está desvalorizada e as políticas de saúde mental cedem diante das estatísticas e das tentativas normalizantes. Os transtornos são medicados e os sintomas são forcluídos; até mesmo a prática analítica é avaliada em termos de utilidade.
Ela cita a atenção às urgências subjetivas no dispositivo PAUSA. Refere-se às crianças em situações de abuso parental e à complexa intervenção da Justiça. Surge a pergunta: como a psicanálise se posiciona diante do discurso jurídico? Como ler o discurso do Outro? Gabriela cita Miller: saber ler não é sem o bem-dizer. E conclui: o que o analista pode fazer é ler a época e interpretá-la.
A partir das Escolas
Para María Elena Lora, em seu texto sobre uma experiência em uma ONG com crianças violentadas, as aplicações da psicanálise de orientação lacaniana tornam possível uma variedade de práticas.
Ela relaciona essa situação à época: a crise do contemporâneo, a sociedade de consumo, a exploração do capitalismo. O resultado é a produção de dejetos e, entre eles, as crianças. Ela afirma com força: fica apenas o sujeito como resto descartável.
Na experiência mencionada por María Elena, apontou-se para a responsabilidade de cada integrante, assim como para o acolhimento do sintoma, evitando que o corpo da criança seja tomado como objeto. Assim, espaços foram criados nos quais cada criança podia falar de seu sofrimento e nos quais a transferência estava implicada. O acompanhamento oferecido a cada um produziu uma construção, alguma solução.
Essa experiência institucional foi além da denúncia e se dirigiu para um discurso orientado pela psicanálise. Apesar disso – destaca María Elena –, permanece a pergunta sobre os limites desse tipo de trabalho e seus limites a partir da ética da psicanálise.
O texto de Viviana Berger problematiza sobre como se fazer escutar pela psiquiatria e traz aportes valiosos a esse respeito. Falar com os outros – diz Viviana – não é um obstáculo tão grande quando cada um fala sua própria língua e se mantém aquilo que há de mais próprio da psicanálise: escutar os ditos do sujeito. A interlocução com a psiquiatria é fundamental, sustenta Viviana, para resguardar o laço transferencial com o médico e obter a estabilização do paciente.
Ela cita o caso de um paciente psicótico institucionalizado, Viviana assinala o esforço desse paciente para explicar seu gozo, assim como o chamado à analista. Aparecem como possíveis diferentes formas de intervenção diante das crises: a contenção por parte da instituição, a medicação, a escuta por parte da analista, assim como a intervenção com a família.
Recorrer às sessões online, à participação de vários no tratamento, assim como acolher as soluções próprias do paciente foram intervenções pela via da invenção que, no caso trazido por Viviana, permitiram a estabilização do paciente.
O texto de Maria Rita Guimarães traz desenvolvimentos em torno do laço social. Ele retoma do texto lacaniano o convite para elevar a psicanálise à dignidade de um vínculo social. Propõe que o discurso analítico não se reduz apenas à “psicanálise pura” e, citando Miller, sublinha a utilidade pública da escuta. Refere-se a Miller e Laurent, mas também à proposta: se o Outro não existe é substituído pelo discurso como princípio do laço social.
Destacam-se, além disso, as possibilidades que as instituições têm para interrogar as relações do discurso analítico com campos conexos. Mesmo assim, afirma-se que a psicanálise aponta para o particular do caso, advertindo sobre a ideologia da supressão do sujeito, mal-estar atual da civilização.
Maria Rita retoma Laurent ao considerar a instituição como discurso e propõe que ela – enquanto instituição-sintoma – deve ser descompletada, operando uma redução pela via da interpretação. Refere-se ao trabalho do CIEN no Brasil como uma demonstração de como falar com o outro da boa maneira através de seu instrumento privilegiado: a conversação.
Candela Mendez traz um trabalho com um título lindo: “Clinicar”. Ela propõe que a psicanálise é um esforço de ler a época na qual a interpretação tende a ser forcluída – fazendo referência ao discurso de Ricardo Seldes na permutação da FAPOL – e cita a postura do CIEC de Córdoba ao tomar um significante “que faz comunidade” com praticantes, psiquiatras, enfermeiros.
Candela pergunta sobre como falar se a fala é instável e equívoca. A psicanálise escuta a ressonância de lalíngua no corpo. Ela cita Lacan: a clínica analítica é o que se diz em uma análise e, ao mesmo tempo, equivoca. Ela marca a ruptura de Lacan com a psiquiatria clássica em favor da orientação para o real do inconsciente – ali reside seu “Clinicar”, afirma Candela.
O texto de Rodrigo Lyra, “A psicanálise com os pés na rua”, responde à pergunta proposta por Lacan XXI a partir da experiência do CIEN. Rodrigo escreve que, para Lacan, uma das seções de sua Escola deveria se dedicar à “relação que a psicanálise e os psicanalistas podem manter com outras disciplinas”.
O encontro entre a psicanálise e os outros discursos não é um diálogo entre entidades diferentes, diz Rodrigo. Apesar disso, escolhe-se, a partir das diferentes encarnações da psicanálise, com que outros conversar.
Para que a psicanálise possa conversar com o outro da boa maneira, adverte Rodrigo, seria preciso “contrabandear” as elaborações universalizantes. O caminho para fazer isso são os discursos com sentido, com legitimidade locais, sem esquecer da referência aos discursos das ruas (referência a Luiz A. Simas). Interessarmo-nos pelo chão que pisamos, conclui, pisar nesse chão devagarinho…
Deborah Trovarelli escreve sobre o CIPAU através da pergunta que atravessava a experiência desse Centro para adolescentes em situações de urgência e que retoma o tema da revista: como transformar (influenciar) uma instituição sustentada pelo discurso do mestre. De fato, a instituição se caracterizava pela reclusão e pelo controle. Diante disso, as propostas se encaminharam para mudanças nas práticas e possibilidades do lado da arte, da estética.
Deborah faz referência à presença de analista e de praticantes orientados pela psicanálise. Nos dispositivos criados, a urgência era a “oportunidade” para acolher e inventar espaços que dessem lugar ao real em jogo. O objetivo consistiu em não reduzir os atos a transtornos a serem corrigidos. Em vez disso, tratou-se de acolher o singular de cada adolescente a fim de que a leitura do ato fosse possível. É o caminho do discurso analítico ao tratar do gozo, pois, nas palavras de M. H. Brousse, “[…] o discurso analítico como recurso é outra maneira de fazer com o real”, tal como cita Deborah.
Desse modo, caros leitores, este número de Lacan XXI almeja que a pergunta que serviu de título seja acolhida por cada um de vocês para ser problematizada através dos textos que apresentamos e difundida pelas Escolas e instituições marcadas pela nossa orientação.